МВД России

Федеральное государственное казенное
учреждение дополнительного профессионального образования
«Всероссийский институт повышения квалификации
сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Центр подготовки сотрудников полиции
по охране общественного порядка и службы миграции

А.В. ЕЛИСЕЕВ,

Н.А. ОВЧИННИКОВА

Привлечение к административной ответственности
собственников (владельцев) транспортных средств
за правонарушения в области дорожного движения,
зафиксированные техническими средствами,
работающими в автоматическом режиме
(правовые и организационные аспекты)

Учебное пособие

Домодедово

ВИПК МВД России

2015

ББК 67.408.134

Е 51

Е 51 Елисеев А.В., Овчинникова Н.А.

Привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (правовые и организационные аспекты [Текст] : учебное пособие. - Домодедово : ВИПК МВД России, 2015. - 65 с.

ISBN 978-5-9552-0704-9

Рецензенты:

А.Н. Кокорев - заместитель начальника факультета переподготовки и повышения квалификации по учебной и научной работе Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции;

С.В. Батраков – заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы подполковник полиции.

В пособии дана характеристика правовых норм российского и зарубежного законодательства, регламентирующих порядок использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Рассмотрены вопросы производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: возбуждение, рассмотрение и пересмотр дела.

Учебное пособие может быть использовано в процессе профессионального обучения сотрудников полиции, осуществляющих деятельность в области безопасности дорожного движения, а также внедрено в практическую деятельность соответствующих подразделений ГИБДД МВД России.

ББК 67.408.134

ISBN 978-5-9552-0704-9 Ó ВИПК МВД России, 2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 4

1. Правовые основы привлечения к административной ответственности граждан за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме 6

1.1. Анализ правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и привлечения к административной ответственности граждан за правонарушения в области дорожного движения. 6

1.2. Анализ правовых норм зарубежного законодательства, регламентирующих порядок использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и привлечения к административной ответственности граждан за правонарушения в области дорожного движения. 14

2. Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, фиксируемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, как административно-процессуальная деятельность Госавтоинспекции. 24

2.1. Деятельность по возбуждению дел

об административных правонарушениях, в области дорожного движения, фиксируемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 24

2.2. Деятельность по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, фиксируемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме 43

2.3. Деятельность по пересмотру по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, фиксируемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 52

Заключение…………………………………………………………………....60

Приложение. 62

Литература. 63

Введение

Системы измерения скорости движения транспортных средств с фиксацией нарушений впервые появились в 50-х годах прошлого века. В 90-х годах их использовала полиция почти 30 стран. Последние 5 лет количество стран, в которых в надзоре за соблюдением правил дорожного движения применяются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства с функцией фотосъемки, видеозаписи, продолжает увеличиваться. Растет и количество единиц такой техники на улично-дорожной сети в разных государствах, причем во многих из них предполагается дальнейший рост числа подобных приборов.

В государствах Европейского союза реализуется общая программа, цель которой – снижение числа людей, ежегодно погибающих на дорогах ЕС. В результате большой работы по ее выполнению число погибших в ДТП сокращается примерно на 5% в год.

Достигнутые результаты европейские специалисты в значительной степени связывают с совершенствованием надзора за соблюдением правил дорожного движения[1]. Выявление и привлечение к ответственности нарушителей ПДД – одна из основных составляющих общеевропейской и всех национальных программ по повышению безопасности дорожного движения.

В последние годы во многих странах наблюдается тенденция все большего признания значимости осуществляемого полицией надзора за соблюдением ПДД для повышения уровня его безопасности. Надзор полиции на дорогах входит в приоритетные направления деятельности по снижению числа пострадавших в ДТП в ряде европейских государств (Австрия, Великобритания, Дания, Финляндия, Швеция и др.)

По оценкам Европейской комиссии, усиление надзорной деятельности полиции в странах ЕС будет способствовать уменьшению числа погибших на 14 тыс. человек, а раненых на 680 тыс. человек в год. Величина ущерба от ДТП сократится на 37 млрд евро.

Во всем мире общепризнанным фактом является то, что превышение установленного ограничения скорости движения представляет собой основной фактор, способствующий увеличению тяжести последствий от ДТП. Пресечение и предупреждение именно данного вида нарушений ПДД – главная задача надзора. Совершенствование контроля за соблюдением скоростного режима, по мнению представителей ЕС, может предотвратить гибель на дорогах Евросоюза 5 800 человек ежегодно.

Европейские специалисты считают, что традиционные методы надзора в планах должны сочетаться с применением технических средств, выявляющих и фиксирующих нарушения в автоматическом режиме, имеющих функцию фотосъемки, видеозаписи.

Высокая эффективность надзора за соблюдением скоростных режимов с использованием приборов фотовидеофиксации является следствием того, что методы надзорной деятельности, связанные с их эксплуатацией, уже на протяжении ряда лет рекомендуются для распространения международными организациями, работающими в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 г. в нашей стране впервые в качестве доказательной базы используется фиксация административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.

Вместе с тем закупаемые подобные технические средства зачастую работают в локальном режиме, что существенно снижает эффективность их применения, препятствует интенсификации труда инспекторского состава ДПС Госавтоинспекции, затрудняет решение важной задачи – снижение числа контактов инспекторского состава с водителями-нарушителями[2].

Среди множества причин сложившегося положения можно назвать то обстоятельство, что насыщение строевых подразделений ДПС ГИБДД современными специальными средствами фото- и видеофиксации значительно опережает процесс формирования их системного использования (создание автоматизированной системы), включающего все элементы этого процесса от сбора и передачи данных, поиска и обработки информации, автоматизированной выписки постановлений - квитанций о нарушении ПДД и до автоматизированного контроля за исполнением наложенного взыскания.

1. Правовые основы привлечения
к административной ответственности граждан
за правонарушения в области дорожного движения,
зафиксированные техническими средствами,
работающими в автоматическом режиме

1.1. Анализ правовых норм Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
регламентирующих порядок
использования специальных технических средств,
работающих в автоматическом режиме,
и привлечения к административной ответственности
граждан за правонарушения в области дорожного движения

Презумпция невиновности – один из важнейших принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение.

Принцип презумпции невиновности предусмотрен п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, а, следовательно, является нормой прямого действия. Нельзя рассматривать как следствие презумпции невиновности возложение бремени доказывания на обвинителя. Это самостоятельное правило – «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Следовательно, он не обязан доказывать и свою виновность в случае признания им своей вины. И в этом случае законодатель возлагает бремя доказывания на обвинителя
(ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[3]).

В УПК РФ этот принцип нашел отражение в ст. 14 «Презумпция невиновности»: "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Такая формулировка при буквальном толковании позволяет сделать вывод, что виновных на предварительном расследовании нет. Обвинение предъявляется невиновным лицам, невиновные задерживаются, арестовываются. В отношении невиновного прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Суд принимает дело к производству и судит невиновного. И уже осужденный не считается виновным, так как приговор вступит в законную силу не ранее чем через семь дней или после оставления его в силе судом кассационной инстанции.
Суть презумпции невиновности состоит вовсе не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что российское законодательство гарантирует признание лица виновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями, лишь когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными.
Признание виновным, осуществляемое органами расследования, прокуратуры, не противоречит принципу презумпции невиновности, так как осуществляется не от имени государства и не влечет тех юридических последствий, которые наступают при признании лиц виновными в приговоре суда, который постановляется именем государства.

Конечно, презумпция как таковая (как предположение, основанное на вероятности) имеет право на существование вне рамок юриспруденции в целом и судопроизводства в частности. Могут быть презумпции морального свойства либо связанные с действием корпоративных, религиозных и иных социальных норм. Возможны презумпции, основанные просто на здравом смысле, законах логики. Но все это совершенно иная тема. Правовые презумпции принадлежат праву, действуют внутри правовой системы, конкретная презумпция невиновности обвиняемого (подозреваемого) «обслуживает» уголовное судопроизводство и только его.

Отдельно остановимся на вопросе о презумпции невиновности в административном праве и процессе. Административное право СССР и РСФСР не знало презумпции невиновности. Впервые презумпция была предусмотрена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях[4] 2001 года, который вступил в действие с 1 июля 2002 г. Статья 1.5 КоАП РФ в основном воспроизводит текст ст. 49 Конституции Российской Федерации, но с некоторыми отличиями. В трактовку презумпции невиновности в административном праве добавлен принцип вины (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ); вместо обвиняемого в совершении преступления говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности, и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. ч. 2 - 4 названной статьи); в число субъектов, которые уполномочены признавать (устанавливать) вину (опровергая презумпцию невиновности), включен не только суд (как в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), но и другие органы, должностные лица, рассматривающие дело.

Сфера действия презумпции невиновности в КоАП РФ, в сравнении с Конституцией РФ, значительно расширена. В количественном отношении (цифровом выражении) это выглядит так: если, по смыслу Конституции Российской Федерации, презумпция невиновности ежегодно может применяться по делам примерно о 4 млн регистрируемых преступлений, то в соответствии с КоАП РФ она распространяется и на более чем 80 млн административных правонарушений.

Применительно к теме пособия следует обратить внимание на следующее. По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Однако в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, это правило не действует (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье).

В число специальных субъектов включен новый субъект – собственник (владелец) транспортного средства (статья 2.6¹ КоАП РФ). Его правовой статус характеризуется рядом особенностей.

Во-первых, появление нового субъекта связано исключительно с фактом фиксации нарушения правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Обратим внимание на то, что способ фиксации правонарушения «порождает» новый субъект правонарушения - собственник (владелец) транспортного средства. Другие специальные субъекты, перечисленные в главе 2 КоАП РФ, являются таковыми априори, в силу правового статуса, определенного нормативными правовыми актами.

Во-вторых, в роли собственника (владельца) транспортного средства могут выступать как физическое, так и юридическое лицо. Что касается привлечения к административной ответственности физических лиц, то здесь, как показывает практика, имеется ряд проблем, и в частности, с привлечением к ответственности отдельных субъектов административно-правовых отношений (например, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судейских и прокурорских работников), для которых установлен специальный режим привлечения к административной ответственности[5]. С учетом особого статуса перечисленных субъектов, следует отметить, что дело об административном правонарушении в области дорожного движения, возбужденное в отношении них в общем порядке, не может и не должно повлечь в дальнейшем никаких правовых последствий. Также постановление по делу об административном правонарушении в этом случае юридически ничтожно и исполнению не подлежит. В данном случае уместно бы было разработать и законодательно закрепить порядок привлечения лиц указанной категории к административной ответственности и, соответственно, освобождения от нее.

Сложнее дело обстоит с привлечением к административной ответственности юридических лиц. Следует отметить, что этот вопрос до настоящего времени вызывает множество проблем в правоприменительной деятельности Госавтоинспекции и дискуссий в научных кругах. Несомненно, что его актуальность возрастает с применением средств фотовидеофиксации правонарушений.

В главе 2 КоАП РФ имеются две статьи, касающиеся привлечения юридических лиц к административной ответственности применительно к рассматриваемому нами случаю. Это, как уже отмечалось выше, специальная статья 2.6¹ КоАП РФ и общая норма – статья 2.10 КоАП РФ. В этой связи при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридических лиц необходимо руководствоваться положениями указанных норм. Хотя для единообразного толкования рассматриваемого вопроса не исключен вариант включения в перспективе в ст. 2.10
КоАП РФ отдельного положения, касающегося наступления ответственности юридического лица в случае фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Однако здесь возникают определенные вопросы о возможности наступления ответственности юридических лиц в рамках рассматриваемой нами тематики.

Постановление о назначении административного наказания направляется в адрес юридического лица-собственника (владельца) транспортного средства. Однако, учитывая, что само юридическое лицо не может «управлять» транспортным средством, а объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом, последнее, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ, вправе предоставить сведения о своем работнике-водителе, который управлял транспортным средством. За этим должно последовать прекращение дела в отношении юридического лица и возбуждение его в отношении физического лица – водителя. В этой связи вопрос о привлечении юридического лица за правонарушения, зафиксированные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, остается
открытым.

Следует отметить, что определенные коррективы внесены в общие правила назначения административного наказания. Так, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3¹, которая определяет, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наказание назначается в виде административного штрафа (даже если в санкции заложено наказание в виде лишения специального права), при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

Таким образом, новый метод фиксации правонарушений кардинально изменил существующие традиционные подходы к назначению наказаний за нарушения в области дорожного движения (учет личности нарушителя, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность и др.) и тем самым фактически исключил из этого процесса общепринятый в юриспруденции принцип индивидуализации наказания.

Административная ответственность за совершение правонарушений в различных областях общественной жизни реализуется в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В юридической литературе производство по делам об административных правонарушениях принято условно разделять на четыре стадии: возбуждение дела об административном правонарушении; рассмотрение и разрешение дела по существу (административная юрисдикция в первой инстанции); пересмотр вынесенного постановления и (или) решения (административная юрисдикция во второй инстанции); исполнение постановления по делу об административном правонарушении[6].

Возбуждение дела об административном деликте – первоначальная стадия административного производства, имеющая важнейшее значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Возбуждение дела об административном правонарушении предполагает наличие основания и поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

В юридическом плане основанием являются фактические данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое характеризуется объективной стороной (внешним проявлением) проступка. Что касается поводов, то под ними обычно понимаются различные формы получения информации о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении в области дорожного движения можно разделить на общие (пункты 1-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), которые рассматриваются в качестве таковых и для других видов правонарушений, и специальные (пункты 4-5 названной статьи). Пункт 4 в качестве повода предусматривает фиксацию административного дорожного деликта работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а пункт 5 - подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных в указанном выше пункте, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом дело об административном правонарушении рассматриваемой категории считается возбужденным с момента вынесения постановления по такому делу (пункт 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные наряду с документами (протоколами, объяснениями и др.), вещественными доказательствами устанавливаются и показаниями специальных технических средств.

При этом если в общем порядке показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, то в случае фиксации нарушения правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а соответствующие показания отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 и ч. 3
ст. 28.6 КоАП РФ).

Свои особенности имеет и стадия рассмотрения дел о правонарушениях в области дорожного движения, выявленных при помощи специальных технических средств.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Соответственно, он фактически лишается прав, предоставленных ему как участнику производства по делу об административном правонарушении ст. 25.1 КоАП РФ (представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической защитой и др.). В тоже время, следует отметить, что в условиях действия новой системы назначения наказаний реализация своих прав лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как бы «сдвигается» во времени и может быть перенесена на стадию обжалования.

Естественно, что само постановление по делу носит адресный характер, т.е. имеет конкретного адресата. С другой стороны, можно предположить, что оно выносится в отношении неопределенного лица, поскольку нарушителем может быть как собственник (владелец) транспортного средства, так и лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Определенная специфика имеется и в регламентации вопроса, связанного с местом рассмотрения соответствующего правонарушения. По существующему законодательству копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). То есть, фактически, дело рассматривается, и постановление выносится по месту совершения правонарушения, что охватывается ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. В то же время в определенной мере ограничивается право гражданина на рассмотрение дела по месту жительства (по соответствующему ходатайству).

Вопросы обжалования и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории не претерпели изменений. Их корректировка возможна по мере накопления соответствующих материалов и опыта их рассмотрения.

Существуют определенные условия, при которых отдельные категории владельцев автомототранспортных средств могут избежать установленной законом ответственности из-за невозможности идентифицировать транспортное средство, водитель которого нарушил правила дорожного движения. Такая ситуация возникает при управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков либо без одного государственного регистрационного знака, с нестандартными либо плохо читаемыми государственными регистрационными знаками. За управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков установлено наказание в виде максимального размера административного штрафа - пять тысяч рублей[7], что является эффективной мерой предупреждения совершения подобных административных правонарушений. В то же время отсутствие одного из знаков, их неправильная установка, нечитаемость наказывается лишь административным штрафом в размере ста рублей[8]. И такая ситуация требует законодательного разрешения.

При выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме приборов фотовидеофиксации, административное наказание назначается в виде административного штрафа[9]. Приборами фотовидеофиксации может контролироваться, в том числе, и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако эти возможности в настоящее время полностью реализованы быть не могут, так как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за соответствующее правонарушение, содержит санкцию только в виде лишения права управления транспортными средствами. Это обстоятельство является еще одним аргументом в пользу целесообразности возврата к прежней редакции названной статьи и установления в ней наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортным средством.

Системы видео или фотонаблюдения могут фиксировать около
10 видов нарушений ПДД, но в первую очередь, нацелены на фиксацию превышения скоростного режима. Однако в дальнейшем с их помощью возможно выявлять и другие нарушения – выезд на встречную полосу, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение обгона (в том числе и справа), разметки, стоянки, остановки и много других нарушений. Системы видеофиксации правонарушений должны быть интегрированы с базой данных транспортных средств.

1.2. Анализ правовых норм зарубежного законодательства,
регламентирующих порядок использования
специальных технических средств,
работающих в автоматическом режиме,
и привлечения к административной ответственности
граждан за правонарушения в области дорожного движения

Зарубежное законодательство достаточно полно и последовательно регламентирует все аспекты применения специальных средств фотовидеофиксации. Существующие различия в правовой регламентации порядка их использования в разных странах обусловлены особенностями построения и принципами, положенными в основу той или иной правовой системы каждой страны.

Ключевым вопросом применения специальных, работающих в автоматическом режиме технических средств выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения[10], является наличие законодательно установленной возможности принятия судами фотоснимков, видеозаписей, сделанных такими техническими средствами, в качестве доказательства допущенного нарушения ПДД. В большинстве государств, в частности европейских, действуют соответствующие законодательные нормы. Несмотря на множество национальных особенностей, известны общие законодательные требования. В основном их суть во всех государствах сводится к тому, чтобы придать достаточную доказательную силу материалам, представляемым ТСАФ. Везде для того, чтобы снимки и видеозаписи, фиксирующие превышение водителем установленного ограничения скорости движения, могли быть признаны судами как доказательство нарушения, необходимо следующее:

- в контроле скоростного режима могут использоваться измерители скорости, действующие только на строго научных принципах;

- устройства должны периодически проходить метрологическую поверку и быть исправными в момент производства измерений;

- работающий со специальными средствами фотовидеофиксации персонал обязан иметь соответствующую подготовку;

- фотоснимок должен содержать четкое изображение регистрационного номера транспортного средства и индикацию даты, времени и места совершения нарушения.

Во многих странах требуется государственное одобрение оборудования, применяемого в надзоре за дорожным движением. Например, в Великобритании Законом о дорожном движении 1988 г. и Законом о нарушителях правил дорожного движения 1988 г. установлено, что для принятия в судах в качестве доказательной базы материалов о нарушениях правил дорожного движения все технические средства, используемые в надзоре на дороге, должны иметь одобрение типа, выдаваемое Министерством внутренних дел.

В Закон о дорожном движении 1998 года включен ряд положений об использовании именно работающих в автоматическом режиме технических средств выявления и фиксации правонарушений, заключающихся в несоблюдении установленного ограничения скорости движения и проезде на запрещающий сигнал светофора. Этим Законом судам дано право принимать как доказательство допущенного нарушения фотоснимки и видеозаписи, полученные с помощью фотовидеофиксаторов, имеющих одобрение типа, с приложением сертификата конкретного сделавшего их ТСАФ.

Процедура получения одобрения типа проходит в 2 этапа. Первоначально техническое средство проходит опытную эксплуатацию на дороге. Полиция в своей повседневной деятельности использует его для выявления нарушений правил дорожного движения, однако делопроизводство по делам о нарушениях ПДД не начинается, наложения санкций в этот испытательный период не происходит.

Только в том случае, когда полиция полностью удовлетворена работой фотовидеофиксатора, он передается для тестирования в Отдел научных разработок Министерства внутренних дел. Требования, предъявляемые к техническим средствам, и соответственно проводимые испытания касаются:

- диапазона рабочих температур;

- сохранности информации;

- портативности;

- продолжительности работы;

- влияния электромагнитных излучений и других атмосферных явлений на работу приборов и т.д.

Одобрение типа выдается на технические средства, если результаты тестирования свидетельствуют о высокой степени их точности и надежности, а применительно к фотовидеофиксаторам – о возможности получения четких фотоматериалов, на которых идентифицируются марка и модель транспортного средства, а также его государственный регистрационный номер в различных условиях и при разной освещенности.

Одобрение типа дается на вид оборудования. Фирма-производитель гарантирует, что качество всех ее изделий не ниже качества прошедшего испытания образца. Каждый находящийся в эксплуатации фотовидеофиксатор должен иметь сертификат, выдаваемый полицией, о прохождении поверки, предъявляемый в суд в случае необходимости. В обязанности местных администраций входит обеспечение своевременной и качественной поверки используемой техники в соответствии с требованиями нормативных документов Министерства внутренних дел и Ассоциации руководителей полицейских подразделений.

В Германии и Нидерландах не только принимаются государственные стандарты на эксплуатацию технических средств, но каждый блок оборудования проверяется федеральным ведомством через определенный интервал времени и при признании его годным опечатывается (для предупреждения его самовольной настройки) до очередной поверки.

Другим немаловажным аспектом законодательного регулирования надзора за дорожным движением является установление ответственности за нарушения правил дорожного движения, выявляемые с помощью специальных средств фотовидеофиксации.

В ряде зарубежных стран ответственность возложена на владельца транспортных средств, а в ряде - к ответственности может быть привлечен лишь водитель, находившийся за рулем в момент нарушения. В Австрии, Бельгии, Великобритании, Греции, Дании, Италии, Испании, Ирландии, Португалии, Франции ответственность несет владелец транспортного средства. В Германии, Швеции, Финляндии, Венгрии ответственность за превышение ограничения скорости движения (и проезд на запрещающий сигнал светофора) несет только водитель. В Нидерландах почти 90% всех нарушений ПДД подпадает под так называемый «закон Малдера (административные процедуры». Ответственность владельца установлена только за небольшие превышения ограничения скорости. Закон Малдера не применяется в случае превышения скорости более чем на 40 км/ч на автомагистралях и более чем на 30 км/ч на других дорогах. За эти нарушения ответственность несет водитель.

Порядок привлечения нарушителя к ответственности, установленный как законодательными, так и подзаконными правовыми актами, не одинаков в разных странах.

В Великобритании законодательство предусматривает, что уведомление о возбуждении дела по факту нарушения ПДД, выявленного фотовидеофиксатором, с указанием размера штрафа доставляется зарегистрированному владельцу транспортного средства в срок до 14 дней с момента нарушения. Исключение составляют владельцы транспортных компаний и фирм по прокату автомобилей. При этом они в соответствии со ст. 172 Закона о дорожном движении 1988 г. обязаны проинформировать полицию о том, кто управлял автомобилем в момент нарушения. Законодательных норм, обязывающих направлять уведомление названному владельцем лицу в определенный срок, не существует.

Уведомление является правовым документом, дающим возможность нарушителю заплатить штраф без посещения суда. В редких случаях, когда уведомление приходит к адресату поздно, и нарушителю выписана повестка о вызове в суд, дело урегулируется в офисах администрирования штрафов, работающих в местных партнерствах по применению специальных средств фотовидеофиксации.

В Германии первоначально владелец транспортного средства[11] получает уведомление о нарушении скоростного режима (см. рис. 1), которое должно быть выписано в течение 3-х месяцев после совершения правонарушения, иначе оно не будет подлежать наказанию.

Уведомление

Направляется в соответствии с § 55 п. 1 Закона об административной ответственности от 19 февраля 1987 г. (OwiG; BGBl 1S.602) в действующей в настоящее редакции

Уведомление должно быть подписано. Указываются имя, фамилия и дата после письменного изложения мнения

Имя: ___________ Фамилия __________________

Дата рождения: __________ Место рождения:______________

Должность:_____________________________________

Адрес: _______________________________________________________

Семейное положение:________________ Количество детей: __________

Доход:______________

Подробности нарушения (где, когда, насколько превышено ограничение скорости движения):

Дата:_____________ Подпись: _______________

Рис. 1. Форма уведомления водителя о зафиксированном нарушении

(Германия)

Лицо, получившее уведомление, заполняет его, и может выразить в нем согласие с фактом нарушения. На этом основании ему будет выписана штрафная квитанция. Водитель имеет право оспорить факт совершения правонарушения в уведомлении или же вообще умолчать о нем, однако в любом случае обязан подтвердить достоверность своих личных данных.

После рассмотрения вернувшегося уведомления административный орган принимает решение о прекращении дела по факту нарушения или же об оформлении штрафной квитанции. Срок ее оформления – 3 месяца с даты доставки уведомления нарушителю.

Лицо, совершившее правонарушение, в течение 14 дней после вручения штрафной квитанции, имеет право заявить о своем несогласии уплатить штраф. Лица, пропустившие этот срок из-за своего отсутствия, вправе подать заявление на его продление. Отсутствие должно быть подтверждено официальными документами. Форма заявления свободная.

В том случае, если после рассмотрения возражений нарушителя ПДД административный орган не отзывает штрафную квитанцию, дело передается в прокуратуру, которая также имеет право его приостановить. Если этого не происходит, дело рассматривает суд первой инстанции, который принимает решение о наказании водителя при отсутствии возражений со стороны прокурора или же проводит судебное расследование. При этом судья, рассматривающий дело, может назначить более суровое наказание, чем то, которое было указано в квитанции на уплату штрафа. Судебное решение выносится в течение 6 месяцев после решения административного органа[12].

В Нидерландах большинство процедур, связанных с привлечением к ответственности за нарушения, выявленные и зафиксированные специальными средствами фотовидеофиксации, осуществляет единственное в стране национальное агентство – Центральное агентство по сбору штрафов (CJIB), основанное в 1990 г. при Министерстве юстиции и имеющее штат в количестве 900 чел. Согласно действующему административному законодательству дела о незначительном превышении скорости движения можно разрешать административными мерами без обращения в суд. Как только полиция передает детали происшествия в CJIB, оно направляет владельцу ТС специальную форму на домашний адрес. В случае его отказа заплатить штраф[13] (что рассматривается с участием судебного пристава), CJIB может применять меры принуждения: изъятие водительского удостоверения, запрещение технического обслуживания автомобиля. Кроме того, в суд могут быть направлены материалы по делу о неуплате штрафа.

Во Франции данные обо всех правонарушениях, зафиксированных фотовидеофиксаторами, кодируются и передаются в Национальный центр обработки информации системы автоматизированного контроля и принуждения к соблюдению правил дорожного движения, созданный в 2003 году в г. Рон. Квитанция на уплату штрафа, подтвержденная прокурором, прибывает из Центра в почтовый ящик владельца обычно течение 48 часов после нарушения. Если водитель не согласен с тем, что совершил нарушение, то может просмотреть видеозапись. Тот, кто после просмотра все же оспаривает решение прокурора, должен прежде всего подать заявление и внести залог, равный размеру штрафа. Затем водитель идет в суд. При признании его невиновным залог возвращается, в ином случае залог автоматически становится выплатой штрафа.

В Швеции информация со всех фотовидеофиксаторов поступает для обработки в Национальную комиссию полиции. Водитель уведомляется о штрафе за зафиксированное специальными средствами фотовидеофиксации нарушение в течение 10 дней с момента его совершения.

В Словении водители получают штрафную квитанцию в срок от
3 дней до 1 месяца.

Владелец транспортного средства либо сразу оплачивает штраф, а затем указывает водителя-нарушителя и оспаривает решение о штрафе в суде, как, например, во Франции и Нидерландах, либо до оплаты штрафа доказывает в суде свою непричастность к нарушению. При этом владелец транспортного средства обязан идентифицировать водителя (Дания, Италия, Словения). Зачастую отказ сообщить информацию о водителе также признается правонарушением, если владелец не докажет, что не знает и не мог знать водителя (Великобритания, Ирландия, Италия). В Ирландии размер штрафа увеличивается до 800 евро за отказ сообщить полиции в течение 28 дней со дня нарушения имя, адрес, номер водительского удостоверения водителя.

В большинстве стран для применения санкции обычно бывает достаточно снимка регистрационного номера автомобиля. В ряде стран, где к ответственности может быть привлечен лишь водитель, требуется изображение его лица на снимках, сделанных фотовидеофиксаторами, или проведение специального расследования. Например, в Германии оценка фотографии водителя транспортного средства на фотовидеоматериалах осуществляется органами, ответственными за сбор штрафов. В отдельных спорных случаях суд может назначить даже проведение антропометрической экспертизы.

Процедура установления водителя во всех странах непростая и дорогостоящая, что при большом количестве выявляемых нарушений снижает эффективность работы специальных средств фотовидеофиксации. В связи с распространяющейся практикой использования специальных средств фотовидеофиксации в надзоре за дорожным движением все большее число государств вносят соответствующие поправки в законодательные акты. В Польше и Швеции в настоящее время обсуждаются законопроекты о возложении ответственности за некоторые административные правонарушения на владельца транспортного средства.

В Финляндии с 2005 года законодательные органы обсуждают законопроект о частичной ответственности владельца транспортного средства. Пока он не принят, однако с апреля 2006 года квитанция на оплату штрафа за зафиксированное специальным средством фотовидеофиксации нарушение посылается владельцу автомобиля, а он информирует полицию о том, кто именно был за рулем.

В целом, как считают за рубежом, система, при которой уведомление о штрафе направляется владельцу транспортного средства технически проще и дешевле. Существенно упрощается и ускоряется весь процесс наложения санкций, сокращается объем бюрократической работы.

Зарубежные специалисты признают, что эффективность применения фотовидеофиксаторов для выявления нарушений и привлечения к ответственности нарушителей высока во многом благодаря тому, что по фактам подавляющего большинства нарушений нарушители (владельцы или водители) уплачивают штрафы фиксированного размера без обращения в судебные или иные инстанции. Размеры штрафов в пересчете на евро (не только фиксированные) приведены в табл. 1.

Таблица 1

Размеры штрафов за превышение ограничений скорости

в некоторых зарубежных странах

Страна	Размер штрафа за превышение ограничения скорости на 9 км/ч и менее (евро)	Размер штрафа за превышение ограничения скорости на 19 км/ч (евро)
Австралия (штат Виктория)	80	128
Великобритания	60	60
Греция	30	30
Исландия	0	135
Канада (13 провинций)	58	87
Корея	24	24
Нидерланды	30	55-70
Польша	<13	13-26
Португалия	60-300	60-300
США (штат Флорида)	21	84
Франция	135	135
Чехия	10-30	10-30
Швейцария	39-77	116-155
Швеция	84-106	127-148

Во многих странах размер штрафа зависит от тяжести нарушения, в частности, от того, насколько превышено ограничение скорости движения.

В некоторых странах размер штрафа определяется местом совершения нарушения. Так, во Франции размер штрафа за нарушения, допущенные вне населенных пунктов, примерно в 2 раза ниже, чем за нарушения в населенных пунктах. Учитывается также время, когда штраф оплачивается. Так, в населенных пунктах (ограничение скорости £50 км/ч) штраф в размере 135 евро при оплате в течение двух недель понижается до 90 евро, при оплате в срок от 45 до 90 дней – повышается до 375 евро.

Вне населенных пунктов, где действует ограничение скорости выше, чем 50 км/ч, размер штрафа за его превышение - 68 евро. Он снижается до 45 евро при оплате в 2-х недельный срок.

В Словении размер штрафа уменьшается вдвое при оплате в течение восьми дней. Неуплата штрафа влечет ответственность в виде лишения свободы, поэтому большинство нарушителей оплачивает штрафы незамедлительно.

В Нидерландах управление автомобилем в городе с превышением установленного предела скорости на 4 км/ч наказывается штрафом в размере 16 евро, а управление транспортным средством на автостраде с превышением установленного ограничения на 31 км/ч – 157 евро. Если кто-либо ведет машину со скоростью, превышающей допустимую более чем на 79 км/ч, прокурор просит судью вынести наказание в виде штрафа в размере 750 евро и лишить нарушителя права на управление транспортным средством сроком на четыре месяца. Повторное нарушение скоростного режима наказывается еще строже.

В Германии составы правонарушений определены очень детализированно. Размеры санкций зависят не только от величины превышения установленного ограничения скорости движения и места нарушения, но и от метеоусловий на дороге, продолжительности нарушения, а также категории транспортного средства и характеристики перевозимого груза (см. табл. 2).

Таблица 2

Санкции за превышение ограничения скорости движения в Германии

Превышение ограничения скорости движения, км/ч	Размер штрафа, евро		Лишение права на управление ТС, месяц
	в населенных пунктах	вне населенных пунктов	в населенных пунктах	вне населенных пунктов
При нарушении в течение не более 5 мин
до 10	20	15	-		-
11-15	30	25	-		-
При видимости менее 50 м из-за плохих метеоусловий (тумана, снегопада, дождя и т.д.)
до 15 (в течение более 5 мин или более 2-х раз с начала движения)	50	40	-		-
16-20	50	40	-		-
21-25	60	50	-		-
26-30	90	60	1		-
31-40	125	100	1		1
41-50	175	150	2		1
51-60	300	275	3		2
свыше 60	425	375	3		3
Во время перевозки опасных грузов или пассажиров в автобусах при нарушении в течение менее 5 мин
до 10	35	30	-		-
11-15	40	35	-		-
Во время перевозки опасных грузов или пассажиров в автобусах при видимости менее 50 м из-за плохих метеоусловий (тумана, снегопада, дождя и т.д.)
до 15 (в течение более 5 мин или более 2-х раз с начала движения)	10	75	-		-
16-20	100	75	-		-
21-25	125	100	1		-
26-30	175	150	1		1
31-40	225	200	2		1
41-50	300	250	3		2
51-60	375	350	3		3
свыше 60	475	425	3		3

В Финляндии размер штрафа зависит от заработной платы нарушителя.

Последние годы за рубежом отмечается тенденция усиления ответственности за нарушения скоростного режима. Так, за предшествующие
5 лет размеры штрафов за превышение установленных ограничений скорости движения были увеличены в Германии, Франции, Дании, Италии, Испании, Нидерландах, Словении, Турции, Чехии. Например, в Турции – до 300 евро; в Италии за превышение установленного ограничения скорости движения на 40 км – до 343,35 евро; в Испании за превышение скорости движения на величину, составляющую более чем 50% от установленного ограничения, - до 1 500 евро.

В значительном числе стран нарушителю скоростного режима начисляются штрафные баллы по балльным системам предупреждения систематического нарушения правил дорожного движения (Австралия, Канада, Франция, Исландия, Ирландия, Япония, Корея, Польша, Великобритания, Германия, Норвегия, США и др.). Там, где ответственность за нарушение несет владелец транспортного средства, ему предоставляется выбор, назвать имя водителя или принять самому «штрафные» баллы.

Практически все зарубежные специалисты признают, что эффективность применения фотовидеофиксаторов во многом определяется возможностью рассматривать дела о нарушениях скоростного режима и привлекать нарушителей к ответственности в административном порядке без обращения в суд.

В процессе оценки проводимой в странах-членах ЕС работы по снижению числа погибших в ДТП эксперты Европейской комиссии и Европейского совета безопасности транспорта регулярно изучают практику контроля за соблюдением скоростных режимов в государствах Евросоюза. Ими проводится большая работа по распространению опыта применения технических средств автоматического выявления и фиксации нарушений в автоматическом режиме. При этом особое внимание уделяется необходимости совершенствования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения для повышения эффективности использования специальных средств фотовидеофиксации в надзорной деятельности.

2. Производство по делам
об административных правонарушениях
в области дорожного движения, фиксируемых
с применением специальных технических средств,
работающих в автоматическом режиме,
как административно-процессуальная деятельность Госавтоинспекции

2.1. Деятельность по возбуждению дел

об административных правонарушениях,
в области дорожного движения,
фиксируемых с применением специальных
технических средств,
работающих в автоматическом режиме

Возбуждение дел об административных правонарушениях в научной литературе рассматривается как стадия производства^[14]. Непосредственно сама глава 28 КоАП РФ именуется «Возбуждение дела об административном правонарушении», в которой законодатель рассматривает иные вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об административных правонарушениях и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Само производство по делам об административных правонарушениях как административно-юрисдикционный процесс состоит из трех основных стадий: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления, вынесенного на второй стадии и третьей стадии.

В то же время не всегда все стадии производства по делам об административных правонарушениях могут быть выделены. Например, слияния стадий производства в одну - назначение административного наказания без составления протокола в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Необходимо отметить, что в результате введения законодательной новеллы с 1 июля 2008 г. в административно-юрисдикционном процессе появилось принципиально новое производство по делам об административных правонарушениях, с учетом существенных изменений в указанную статью произошли на основании Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иными словами, в части постановлений, вынесенных за административные правонарушения, зафиксированные средствами видеофиксации, уточнено, что в таком же порядке (то есть в форме электронного документа и без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности) будет выноситься постановление в случае подтверждения содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Помимо этого, установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, могут направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не только по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В статью 29.6 КоАП РФ, регламентирующую сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральным законом внесено изменение, согласно которому постановление по факту нарушения, выявленного с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, должно быть вынесено в 15-дневный срок.

В юридической науке данное производство послужило поводом к классификации административно-юрисдикционного процесса на три вида производств: упрощенное, обычное и особое.

Исходя из вышеизложенного, необходимо определить, что первая стадия производства по делам об административных правонарушениях - стадия возбуждения дела - сама по себе достаточно сложная юридическая конструкция, что отражается в различных ее названиях. Предлагается, например, называть ее административным расследованием^[15], возбуждением дела, административным расследованием и возбуждением дела об административном правонарушении. В законодательстве, а именно в КоАП РФ дано понятие данной стадии как - возбуждение дела об административном правонарушении.

Стадия возбуждения дела является основной для всего дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Все последующие процессуальные действия субъектом административной-юрисдикции осуществляются только после возбуждения дела. На этой стадии формулируется общая цель - административное преследование лица, совершившего правонарушение, т.е. привлечение его к административной ответственности, а также выбор средств и создание условий для ее достижения. На этой стадии возникает особый комплекс правоотношений между должностным лицом, возбуждающим дело, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении^[16], а также создаются предпосылки для объективного и быстрого рассмотрения дела, применения к деликвенту предусмотренных законом мер воздействия^[17].

Как показывает практика деятельности ГИБДД, использование специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, позволяет повысить показатели реальной выявляемости административных правонарушений в области дорожного движения. А эффективная правоприменительная практика, направленная на своевременное выявление и пресечение сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обоснованное назначение виновным в их совершении административных наказаний и их последующее исполнение, оказывает профилактическое воздействие на правонарушителей и в целом способствует повышению безопасности дорожного движения^[18].

Стадия возбуждения дела об административном правонарушении как стадия процессуальной деятельности ГИБДД подразделяется на определенные этапы, которые реализуются в определенной последовательности.

Рассмотрим следующие этапы стадии возбуждения дела об административном правонарушении:

- расследование дела, предъявление конкретному лицу обвинения в совершенном правонарушении, передача дела органу, который может его рассматривать и выносить по нему решение;

- возбуждение дела, установление фактических обстоятельств, процессуальное оформление результатов расследования и направление материалов для рассмотрения по подведомственности^[19];

- установление фактических обстоятельств дела, сбор и фиксация доказательств, оценка доказательств и квалификация деяния, оформление процессуального документа о возбуждении дела, направление материалов дела на рассмотрение^[20];

- применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении.

Необходимо также отметить, если дело об административном правонарушении возбуждается с назначением административного расследования, выносятся два специфических правоприменительных акта - определение о назначении административного расследования и протокол об административном правонарушении (либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении). На этом основании можно сделать вывод, что моментом начала течения стадии возбуждения дела следует признать определение о возбуждении дела и назначении административного расследования, а моментом завершения стадии возбуждения - составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о прекращении производства по делу[21].

На основе анализа ст. 28.1 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что стадия возбуждения дела об административном правонарушении начинается с момента принятия должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, решения о необходимости возбуждения дела на основании имеющейся информации (поводов)^[22]. Поэтому в тех случаях, когда указанное должностное лицо сочтет имеющуюся информацию недостаточной, оно выносит определение об отказе в возбуждении дела (либо просто прекращает заниматься данным делом). После того, как дело об административном правонарушении возбуждено, производство по нему может быть прекращено только постановлением[23].

В 2007 году в КоАП РФ были внесены изменения в порядок производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые выявляются с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Изменения коснулись не только содержания принципа презумпции невиновности владельцев транспортных средств, но и порядка возбуждения дел о таких правонарушениях и порядка производства по данным делам.

В частности, положение ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1

КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица; договор аренды или лизинга транспортного средства; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 177-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В. Штатнова на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1

, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года№ 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15, ч. 2; ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает, вопреки утверждению заявителя, привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Также в 2007 году в часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ были внесены изменения, в части:

- фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждения содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из смысла ст. 28.1 КоАП РФ, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении являются основными факторами (доказательствами) на стадии возбуждения дела. В соответствии с ч. 2
ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 статьи материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В пунктах 4 и 5 ч. 1 статьи материалы, сообщения и заявления не названы. В них говорится о фактах:

- фиксации события правонарушения устройством автоматической фиксации (пункт 4);

- подтверждения данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства (пункт 5).

Необходимо рассмотреть указанные факты в виду их важности с точки зрения правоприменения.

1. Факт фиксации события правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Необходимо отметить, что в российском законодательстве отсутствуют разъяснения о порядке привлечения лиц к административной ответственности на основании материалов фото- и киносъемки, видеозаписи, сделанных гражданами. Не урегулирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения владельцев (собственников) транспортных средств к административной ответственности.

На сегодняшний день существующая процедура привлечения к административной ответственности на основании представленных материалов с автомобильных видеорегистраторов настолько бюрократизирована, что большинство законопослушных граждан не решаются направить сообщение в Госавтоинспекцию. Каждый российский гражданин осознает, что, направив материал в правоохранительный орган для привлечения лица к ответственности, начнется бесконечная «волокита», отнимающая много времени как у сотрудников ГИБДД, так и у самих граждан[24].

В сети Интернет существует мнение, что записи бытовых фото- и видеокамер, а также фото- и видеокамер мобильных телефонов, произведенные инспектором ДПС, могут быть использованы при производстве по делам об административных правонарушениях[25]. Да, бесспорно, это так. Но возможно ли по этим материалам вынесение постановления по делу об административных правонарушениях на собственников (владельцев) транспортных средств в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ? А также будет ли законным и обоснованным вынесение административных постановлений на основании материалов граждан зафиксированных при помощи бытовых технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи, возможно, и с применением мобильных телефонов.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, административное постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом необходимо акцентировать внимание на следующую указанную выше формулировку, что речь идет о двух разных видах технических средств:

- специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме;

- и просто средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что КоАП РФ устанавливает особый порядок привлечения к административной ответственности при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи[26]. В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в отношении собственника (владельца) транспортного средства, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При этом суд указывает, что автоматический порядок работы должен предусматриваться как у специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и у средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 указано, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно
ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление, либо на основании ч. 1 ст. 28.2

КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разграничивает технические средства на работающие в автоматическом режиме и неработающие автоматически технические средства. В первом случае выносится административное постановление на собственника. Во втором случае или выносится постановление в отношении собственника (владельца) транспортного средства, или составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя, то есть суд разрешает использовать технические средства, не работающие в автоматическом режиме, для фиксации правонарушений. Обязательным критерием второго случая является наличие фиксации правонарушения сотрудником ГИБДД, несущим службу, который обязан пресечь административное правонарушение и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

На наш взгляд, актуальным было бы также разъяснить, как действовать сотруднику ГИБДД, не несущему службу (в выходной день, отпуск), или гражданину, зафиксировавшему факт административного правонарушения на техническое средство, а также порядок административного производства по данным категориям дел.

Пункт 46 Административного регламента[27] предусматривает, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средств измерения. Из текста пункта усматривается, что на вооружении Госавтоинспекции имеются не только специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, но и другие специальные технические средства. Тогда как ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ однозначно указывает, что под специальными техническими средствами понимаются только измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Других специальных технических средств Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Можно сделать вывод, что речь из всех вышеперечисленных видов технических средств идет о двух.

Во-первых, это специальные технические средства измерения (скорости, концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, и др.), имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, т.е. измерение параметров происходит без участия человека - автоматически.

Во-вторых, это иные технические средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не являющиеся средствами измерения и работающие при помощи человека.

Специальные технические средства измерения, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, должны находиться на балансе органа внутренних дел, который их эксплуатирует.

Иные технические средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не являющиеся средствами измерения и работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина.

Абзац 3 п. 46 Административного регламента предусматривает, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи[28]. Полученные материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривается, что в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие на основании ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из оснований для вынесения постановления по делу является фиксация факта совершения административного правонарушения с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи[29]. При этом, как отмечено в ч. 3 ст. 28.1
КоАП РФ, в этих материалах должны быть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. необходимы дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, представленные сотрудником ГИБДД или гражданином материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие события правонарушения, должны рассматриваться как доказательства, добытые средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При поступлении данных материалов уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства по основаниям ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данный порядок производства по делам об административных правонарушениях позволит не только сотрудникам ГИБДД, но гражданам принимать активное участие в обеспечении безопасности дорожного движения, улучшить общественный контроль не только за сотрудниками ГИБДД, но и дисциплинировать водителей.

Необходимо также уточнить, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не фиксация события правонарушения устройством, работающим в автоматическом режиме, как указано в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а - получение должностным лицом ГИБДД, уполномоченным рассмотреть дело и вынести постановление по нему, информации о совершенном правонарушении.

В случае фиксации события административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи складывается принципиально иная ситуация. В данном случае поводом к возбуждению дела действительно является фиксация события правонарушения, происходящая при непосредственном участии сотрудника ГИБДД, который и принимает решение о возбуждении дела сразу после создания соответствующего документа в цифровом или в графическом виде. Таким образом, законодатель, формулируя норму применительно к устройствам, работающим в автоматическом режиме, утвердил норму применительно к устройствам, работающим в ручном режиме[30].

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсюда следует, что при использовании специальных технических устройств автоматической фиксации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является получение уполномоченным сотрудником ГИБДД распечатки бланка постановления по делу об административном правонарушении, а достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, - содержание этого бланка, а именно:

- признаки объективной стороны правонарушения - сведения о месте, времени правонарушения, о фактической скорости движения транспортного средства и установленной на данном участке дороги;

- признаки субъекта правонарушения - изображение государственного регистрационного знака и полученные в результате поиска в реестре зарегистрированных транспортных средств сведения о собственнике данного транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, телефон, место работы и должность). В соответствии с ч. 1
ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признаки объекта правонарушения в установлении не нуждаются. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Признаки субъективной стороны правонарушения установлены быть не могут. Но этого и не требуется согласно примечанию к ст. 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи автоматической фиксации события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Госавтоинспекции обязано рассмотреть полученные материалы - распечатанный бланк постановления по делу об административном правонарушении. Однако рассмотрение данных материалов - следующая стадия производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем законодатель, очевидно, имел в виду иное рассмотрение указанных материалов, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо ГИБДД, рассматривающее материалы (распечатку постановления), не принимает окончательного решения по делу об административном правонарушении, а лишь принимает решение о допустимости дальнейшего производства - перехода ко второй стадии - к рассмотрению дела по существу. Что же включает в себя рассмотрение материалов стадии возбуждения дела?

Уполномоченное должностное лицо Госавтоинспекции, получив от оператора распечатку постановления по делу, должно проверить несколько обстоятельств, имеющих отношение к характеристике субъекта административного правонарушения. Необходимо ответить на вопрос о деликтоспособности собственника (владельца) транспортного средства. Речь идет о лицах, обладающих иммунитетом от административной ответственности, и о юридических лицах.

При установлении обстоятельств, препятствующих привлечению собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо ГИБДД должно вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако на практике такие определения не выносятся.

В итоге уполномоченное должностное лицо Госавтоинспекции представляет соответствующему руководителю (как правило, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения) заполненный бланк постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, фиксируемых специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, вправе рассматривать: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также (за некоторыми исключениями) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Таким образом, постановление вправе вынести уполномоченный сотрудник Госавтоинспекции, осуществляющий подготовку материалов.

Необходимо обратить внимание на еще одно важное обстоятельство, связанное с возможностью использования в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в равной мере как показаний, полученных с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, так и с использованием специального технического средства, работающего в ручном режиме. При этом у должностного лица, осуществляющего надзор за дорожным движением и использующего специальное техническое средство, работающее в ручном режиме, возникает свобода усмотрения. Он вправе в полном соответствии с КоАП РФ использовать показания специального технического средства в качестве доказательств по делу, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, либо воспользоваться новым порядком, установленным ст. 2.6.1 КоАП РФ и вынести постановление на основе показаний специального технического средства. При этом различие между двумя вариантами весьма существенное. В случае, когда показания специального технического средства прилагаются к протоколу, материалы дела передаются мировому судье, который назначает наказание в виде лишения права управления. Во втором случае максимальная санкция за то же правонарушение - административный штраф. Соответственно, данная возможность является коррупциогенным фактором, учитывая последствия выбора инспектором одного из вариантов производства по делу для водителя.

2. Факт подтверждения данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства, о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Законодатель в качестве повода к возбуждению дела назвал подтверждение сведений, содержащихся в сообщении или заявлении. В то же время, в п. 3 ч. 1 той же статьи 28.1 КоАП РФ в качестве повода к возбуждению дела названо поступление сообщения или заявления. И это правильно. Действительно, поводом к возбуждению дела является получение уполномоченным должностным лицом документов, содержащих сведения, указывающие на событие правонарушения. И эти сведения подлежат проверке. Но применительно к рассматриваемому производству поводом оказывается уже результат рассмотрения сообщения или заявления.

Для того чтобы определить четкий порядок представляется необходимым упорядочить специальное производство по делам об административных правонарушениях, фиксируемых с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Необходимо учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства получает постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ у него возникает право на обжалование данного постановления в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Законодатель не предусматривает возможности подачи сообщения или заявления лицом, в отношении которого вынесено постановление. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления направляют физические и юридические лица, которым стало известно о событии административного правонарушения. Порядок подачи таких сообщений и заявлений КоАП РФ не регламентирует и требования к ним не устанавливает.

Порядок подачи заявлений граждан в органы государственной власти регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»^[31]. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Федерального закона заявление - это вид обращения, содержащий просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения заявлений собственников (владельцев) транспортных средств, можно предположить, что такие заявления должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ данного закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Следовательно, установленный данным законом порядок является общим, а порядки, установленные другими законами, - специальными.

Кроме того, названный Федеральный закон устанавливает, что граждане имеют право подавать заявления лично или направлять их в адрес органа государственной власти. При этом рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии со ст. 5 указанного закона гражданин, направивший заявление, получает право участвовать в рассмотрении своего заявления (представлять дополнительные доказательства, обращаться с просьбой об их истребовании; знакомиться с материалами дела; получать письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов; обжаловать принятое по заявлению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением заявления; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения заявления).

Статьей 8 этого же закона установлена обязательность регистрации заявления в течение трех дней с момента поступления заявления в государственный орган. А в соответствии со ст. 12 письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях уполномоченное должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения заявления не более чем на 30 дней, уведомив заявителя о продлении срока рассмотрения. Статья 13 регламентирует порядок подачи заявления на личном приеме. В этом случае может быть подано письменное заявление, которое подлежит регистрации в общем порядке, либо устное, которое должно быть занесено в карточку личного приема гражданина.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу через 10 суток со дня получения копии постановления. Однако установить момент получения собственником (владельцем) копии постановления не всегда возможно. А.А. Гараев, например, отмечает, что отсутствие отметки о вручении постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлеченному к ответственности, не позволяет определить дату начала срока для обжалования постановления, и поэтому оно не вступит в законную силу. Это возможно, если лицо переехало на новое место жительства, временно выехало, а также и в других случаях, в том числе, когда субъект уклоняется от получения постановления по делу. В таком случае почта вернет суду, органу, должностному лицу, направившему копию постановления, уведомление о том, что нужный адресат там не проживает^[32]. Добавим к этому то, что в Москве почта нередко не утруждает себя персональной доставкой писем, а ограничивается оставлением их в почтовых ящиках. В таких случаях доказать, что адресат получил письмо вообще невозможно.

Предположим, что собственник (владелец) транспортного средства получил копию постановления и направил в орган ГИБДД заявление, в котором указал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в распоряжении иного лица. Тогда Госавтоинспекция должна в течение трех дней зарегистрировать данное заявление рассмотреть в течение тридцати дней со дня регистрации. Но у собственника (владельца) транспортного средства возникает обязанность исполнить постановление - уплатить штраф. Со дня получения им копии постановления начинается течение десятидневного срока обжалования постановления, по истечении этого срока постановление вступает в законную силу и должно быть исполнено в течение одного месяца. Все это не исключает возможности окончания срока добровольного исполнения до завершения проверки сведений, изложенных в заявлении. Ведь подача заявления не влияет на течение сроков производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, под заявлением собственника (владельца) транспортного средства, упомянутом в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, следует понимать жалобу на постановление.

В этом случае производство по делу об административном правонарушении приобретает необходимую логическую стройность, становится понятным всем участникам.

Стадия возбуждения дела

Собственник (владелец) транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подает жалобу на постановление, в которой указывает, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в распоряжении иного лица. Подача жалобы становится юридическим фактом, порождающим правоотношение по пересмотру постановления, и, одновременно, юридическим фактом, порождающим правоотношение по проверке изложенных в жалобе сведений как повода к возбуждению дела о новом административном правонарушении (новом, потому что изменяется его состав, точнее, один из элементов состава - субъект правонарушения).

В случае если изложенные в жалобе сведения находят подтверждение, должны быть совершены два правоприменительных акта:

1. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, субъектом которого предполагался собственник (владелец) транспортного средства.

2. Возбуждено дело в отношении иного лица, в распоряжении которого находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, проверка сведений, указанных собственником (владельцем) транспортного средства в жалобе на вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, осуществляемая в порядке производства по данному делу во второй инстанции, одновременно является первым этапом стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении другого лица, в распоряжении которого в действительности находилось транспортное средство.

Вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы.

1. В производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, стадия возбуждения дела нормативно не выделяется, однако она может быть выделена, что связано со складывающейся в практике последовательностью административных процедур.

2. Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, выявленному с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в зависимости от повода осуществляется в двух самостоятельных формах:

- первая форма производства характеризуется тем, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в области дорожного движения, выявленном с использованием средств автоматической фиксации, является полученное в электронной цифровой форме изображение события административного правонарушения, а достаточными данными для возбуждения дела - показатели измерителя скорости, интегрированного в указанное техническое устройство;

- вторая форма производства характеризуется тем, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление жалобы собственника (владельца) транспортного средства, в отношении которого в результате осуществления производства по делу об административном правонарушении по первой форме, вынесено постановление об административном правонарушении, в которой (в жалобе) содержатся достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, совершенного иным лицом.

При осуществлении второй формы производства по делу об административном правонарушении стадия возбуждения дела в отношении лица, действительно управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, сливается со стадией пересмотра постановления по делу о другом правонарушении, субъектом которого является собственник (владелец) транспортного средства.

2.2. Деятельность по рассмотрению дел
об административных правонарушениях
в области дорожного движения, фиксируемых с применением
специальных технических средств,
работающих в автоматическом режиме

На стадии рассмотрения дела завершается закрепление доказательств и их исследование, дается окончательная оценка всем обстоятельствам дела, в том числе характеру правонарушения, личности правонарушителя, его имущественному (финансовому) положению, выносится постановление по делу. Столь значимые акты, конечно, не должны совершаться единомоментно. Д.Н. Бахрах называет следующие этапы этой стадии: подготовка дела к рассмотрению; анализ собранных материалов, обстоятельств дела; принятие постановления; доведение постановления до сведения[33].

Законодатель также разделил стадию рассмотрения дела об административном правонарушении на этап подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и этап рассмотрения дела, заканчивающийся вынесением постановления по делу.

В то же время, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, стадия производства по делу об административном правонарушении формально не выделяется. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления[34].

Таким образом, дело считается возбужденным в момент окончания производства по нему (без учета стадии пересмотра постановления).

Подведомственность дел об административных правонарушениях
в области дорожного движения, выявляемых
с использованием специальных технических средств,

работающих в автоматическом режиме.

По общему правилу дела об административных правонарушениях в области дорожного движения подлежат рассмотрению должностными лицами Госавтоинспекции и участковыми (в том числе, старшими) уполномоченными полиции:

- начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем - обо всех административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел (полиции);

- сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 1, 2 и 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.10, ч. 1 и 2 ст. 12.11, ст. 12.12 - 12.14, ч. 1 и 2 ст. 12.15, ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.17, ст. 12.18 - 12.20, ч. 1 ст. 12.21, ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ;

- старшими участковыми уполномоченными полиции, участковыми уполномоченными полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 1 и 2 ст. 12.4, ч. 3 - 6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП РФ.

Кроме того, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 2 ст. 12.17, ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.24 КоАП РФ в случаях, если должностное лицо Госавтоинспекции передает его на рассмотрение судье.

Ранее отмечалось, что специальными техническими устройствами, работающими в автоматическом режиме, могут быть зафиксированы события 9 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10,4. Зет. 12.11, ст. 12.12, ч. Зи4ст. 12.15 КоАП РФ:

- дела о правонарушениях, предусмотренных частями ч. 1, 2, 3
ст. 12.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 4 ст. 12.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать начальники Госавтоинспекций, их заместители, командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы, их заместители;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, могут рассматривать судьи в случае передачи им на рассмотрение таких дел;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.10
КоАП РФ, уполномочены рассматривать начальники Госавтоинспекций, их заместители, командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы, их заместители;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, могут рассматривать судьи в случае передачи им на рассмотрение таких дел;

- дела о правонарушениях, предусмотренных частями ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, уполномочены рассматривать все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, уполномочены рассматривать начальники Госавтоинспекций, их заместители, командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы, их заместители;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать начальники Госавтоинспекций, их заместители, командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы, их заместители;

- дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать исключительно судьи.

Отсюда следует, что в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены дела об административных правонарушениях, выявляемых с использованием специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективную сторону данных правонарушений образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

За исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.11, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваемых начальниками ГИБДД, их заместителями, командирами полков (рот, батальонов) дорожно-патрульной службы и их заместителями, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 и 3
ст. 12.9, ст. 12.12 КоАП РФ, вправе рассматривать все сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальные звания.

Что касается превышения установленной скорости движения транспортных средств, то в большинстве случаев данные правонарушения относятся к подведомственности сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальные звания. И только случаи превышения установленной скорости на величину, превышающую 60 км/ч, отнесены к ведению руководителей ГИБДД.

В правоприменительной практике постановления по делам об административных правонарушениях подписываются руководителями подразделений ГИБДД - главными государственными инспекторами.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном
гл. 12 КоАП РФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, дело об административном правонарушении, влекущее лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. При этом при использовании специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, речи о лишении права управления не идет.

Данные положения ст. 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Можно сделать вывод, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ч. 2
ст. 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства[35].

Таким образом, ходатайство физического лица о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства должно быть безусловно удовлетворено, если не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ввиду почти полной автоматизации стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с использованием средств автоматической фиксации, задачи производства, названные в ст. 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений), претерпевают существенные изменения. Субъект административной юрисдикции должен дополнительно установить личность субъекта административного правонарушения, подлежащего привлечению к ответственности. В связи с тем, что к административной ответственности не могут быть привлечены юридические лица, а также физические лица, обладающие иммунитетом, должностное лицо, рассматривающее дело, должно выявить эти, препятствующие привлечению к административной ответственности, обстоятельства.

Необходимые сведения о должностном положении (статусе) соб-ственников (владельцев) транспортных средств содержатся в реестре зарегистрированных транспортных средств, данные которого используются при установлении личности и домашнего адреса собственника (владельца) транспортного средства. Вместе с тем установление наличия у физического лица (собственника (владельца) транспортного средства) специального статуса не препятствует продолжению производства по делу, не может быть причислено к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ:

· отсутствие события административного правонарушения;

· отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противо-правных действии (бездействия) возраста 16 лет, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

· действия лица в состоянии крайней необходимости;

· издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение ад-министративного наказания;

· отмена закона, установившего административную ответствен-ность;

· истечение сроков давности привлечения к административной от-ветственности;

· наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

· смерть физического лица, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении.

Отдельно необходимо остановиться на вопросе привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной от-ветственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выне-сенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании статьи 2.1. КоАП РФ под административным правона-рушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г.) указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязан-ность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Кроме того, судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

2.3. Деятельность по пересмотру по делам
об административных правонарушениях
в области дорожного движения, фиксируемых с применением
специальных технических средств,
работающих в автоматическом режиме

В производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, стадия пересмотра постановлений, вынесенных без лица, привлекаемого к ответственности, совмещается со стадией возбуждения дел об административных правонарушениях, субъектами которых являются лица, в действительности управлявшие зафиксированными средствами автоматической фиксации транспортными средствами.

Сущность данной стадии заключается в том, что осуществляемая на данной стадии последовательность процессуальных действий направлена на достижение двух независимых друг от друга целей. Во-первых, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства; во-вторых, установить действительного субъекта административного правонарушения.

При этом достижение второй цели является условием достижения первой. Однако прежде чем обратиться к анализу данной ситуации, необходимо установить подведомственность жалоб на постановления, вынесенные в «заочной» форме^[36].

Подведомственность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с правилами, установленными в ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии с ними постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:

- вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

- вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом- исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

- вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Применительно к постановлениям по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемым специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, данные правила означают, что постановление, вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения - начальником Госавтоинспекции, может быть обжаловано в вышестоящий орган управления ГИБДД или в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Применительно к рассматриваемым в работе постановлениям о правонарушениях в области дорожного движения можно констатировать, что эти постановления, вынесенные в отношении физического лица - собственника (владельца) транспортного средства, уполномочены рассматривать:

1) вышестоящее должностное лицо ГИБДД;

2) судья районного суда по месту вынесения обжалуемого постановления.

Постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявленных с использованием средств автоматической фиксации, вынесенные в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту, могут быть пересмотрены вышестоящими органами, вышестоящими должностными лицами ГИБДД.

Что касается подведомственности, то здесь, с одной стороны, нет препятствий для рассмотрения жалоб на такие постановления судьями районных (городских) судов, а для военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы - судьями гарнизонных военных судов, однако, с другой стороны, суть пересмотра заключается в установлении лица, в распоряжении которого фактически находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения. Поэтому судья, уполномоченный пересмотреть дело (рассмотреть жалобу) все равно вынужден будет обратиться в орган Госавтоинспекции, вынесший обжалуемое постановление, с требованием о выяснении указанного лица.

Как свидетельствует правоприменительная практика, вынесение постановлений об административных правонарушениях, совершенных водителями, работающими по найму в организациях, и зафиксированных с использованием средств автоматической фиксации, нередко выносятся в отношении собственников (владельцев) транспортных средств - юридических лиц. В соответствии КоАП РФ такие постановления подлежат пересмотру судьями арбитражных судов в соответствии с положениями § 2 гл. 25 АПК РФ. Других вариантов законодательство не предполагает.

В то же время, арбитражные суды иначе толкуют нормы закона. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело
№ А40-153885/09- 152-1156, вынес постановление, в котором указал, что производство по делу о признании недействительным ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства прекращено федеральным арбитражным судом правомерно, так как спорный ненормативный акт вынесен в отношении заявителя за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности^[37]. Однако закон не содержит подобных условий определения подведомственности. Буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ позволяет сделать только один вывод: все постановления, вынесенные в отношении юридических лиц, пересматриваются судьями арбитражных судов. С другой стороны, правила ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ распространяются также и на индивидуальных предпринимателей. В этом случае ситуация воспринимается иначе. Если индивидуальный предприниматель (он же - физическое лицо) совершает административное правонарушение как гражданин, вряд ли можно даже предположить, что вынесенное в его отношении постановление должно пересматриваться судьями арбитражных судов. Например, индивидуальный предприниматель нарушил правила дорожного движения, охоты или рыболовства, хранения гражданского оружия и т.д. В то же время, юридическое лицо, по определению, не может быть субъектом подобных правонарушений. Там, где субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, состав правонарушения характеризуется особыми объективными признаками (объектом и объективной стороной), обусловливающими его участие в предпринимательской деятельности^[38].

При определении подведомственности дел судам общей юрисдикции или арбитражным судам необходимо учитывать предмет жалобы.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос о целесообразности отнесения жалоб на постановления об административных правонарушений в области дорожного движения, выявляемых с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, к подведомственности судей.

Судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны прекратить начатое производство при возникновении одного из (любого) обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В тех случаях, когда содержащиеся в заявлении собственника (владельца) транспортного средства сведения о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, подтверждаются результатами проведенной по заявлению проверки, оказывается, что состав административного правонарушения, по которому вынесено постановление, разрушается, из него исключается один из обязательных элементов - субъект административного правонарушения. Другими словами, выявляется обстоятельство, препятствующее производству по делу об административном правонарушении.

Необходимо также отметить, что пункт 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. Однако в данной норме ничего не говорится об ознакомлении лица с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Очевидно, что данная норма противоречит положениям главы 30 КоАП РФ и, как следствие, при ее применении возникают проблемы.

Как следует из исключения принципа презумпции невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Соответственно собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно будет просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после дачи им признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, либо, в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Сроки и порядок сообщения или подачи содержащего данные о невиновности собственника (владельца) транспортного средства заявления не определены. Это же касается проверки, в ходе которой эти данные должны быть рассмотрены.

На основании изложенного представляется целесообразным внести изменения в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3
ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Одновременно с исследованием общих положений законодательства об административной ответственности следует обратить внимание и на нормы, регламентирующие административно-деликтное производство в части правового статуса лица, в отношении которого оно возбуждается. Как представляется, суть правового статуса участников административного процесса заключается в совокупности их прав и обязанностей, закрепленных нормами административного законодательства, а также гарантии реализации этих прав и обязанностей.

Анализ норм КоАП РФ свидетельствует о неоднозначности процессуального статуса собственника (владельца) транспортного средства. Законодатель не включил данный субъект в круг участников производства по делу об административном правонарушении, определенных главой 25 КоАП РФ. В то же время, исходя из содержания норм ст. 2.6.1 и 28.1 КоАП РФ, можно обозначить ряд особенностей собственника (владельца) транспортного средства как самостоятельного процессуального субъекта.

Следует согласиться с мнением Б.В. Россинского о неясности формулировки ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая не раскрывает состав виновного действия привлекаемого к ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае, если лицо, которому он доверил право управления этим транспортным средством, совершило нарушение ПДД, зафиксированное в автоматическом режиме, как того требует ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ^[39].

А.Ю. Якимов обращает внимание на то, что вне поля зрения законодателя остались вопросы о правах собственника (владельца) транспортного средства при проведении проверки по сообщению или заявлению о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также юридические рамки проведения такой «проверки»^[40], как представляется, факт владения или пользования транспортным средством другим лицом, которое можно привлечь к ответственности уже не на основании показаний специальных технических средств, а по данным «проверки» (например, свидетельским показаниям).

На наш взгляд, одним из возможных вариантов решения обозначенной проблемы является включение в круг участников административно-деликтного производства собственника (владельца) транспортного средства, с наделением его предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законодатель не предусмотрел норму, согласно которой «другое лицо» (не являющееся собственником транспортного средства) могло бы быть на основании показаний специальных технических средств привлечено к административной ответственности. Вместо этого ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ были введены пп. 4 и 5, предусматривающие в качестве поводов фиксацию административного дорожного деликта работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 названной статьи, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Данные новации являются специальными и применяются только в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Исходя из норм главы 4 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания, представляется практически невозможным привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами при наличии двух и нескольких собственников транспортного средства, принадлежащего им на праве общей собственности в соответствии с нормами цивилистического законодательства (что допускается и действующим порядком регистрации транспортных средств).

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при выявлении обстоятельств, препятствующих производству по делу, должностное лицо, осуществляющее производство, до передачи материалов дела на рассмотрение по подведомственности (т.е. должностное лицо, задача которого - составить протокол об административном правонарушении), выносит постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган должностное лицо, осуществляющие подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, при выявлении обстоятельств, препятствующих производству по делу, выносят постановление о прекращении производства по делу. Указанные субъекты административной юрисдикции также выносят постановление о прекращении производства по делу, если обстоятельства, препятствующие производству, выявляются по результатам рассмотрения дела в соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выносят постановление об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу в случае выявления обстоятельств, препятствующих производству по делу. При этом согласно ст. 30.4 и 30.6 КоАП РФ установление таких обстоятельств является обязанностью названных субъектов административной юрисдикции второй инстанции. Постановление по делу об административном правонарушении может быть также отменено, а производство по делу прекращено и при последующих пересмотрах постановления по делу и решений по результатам пересмотра данного постановления, в том числе и при пересмотре дела в надзорной инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по данному делу - прекращено, только на стадии пересмотра еще не вступившего в законную силу либо уже вступившего в законную силу постановления как при подготовке к пересмотру, так и в результате пересмотра постановления. Но субъектом, уполномоченным отменять вынесенное постановление, может быть только субъект административной юрисдикции второй инстанции - вышестоящее должностное лицо или судья.

Получение от собственника (владельца) транспортного средства заявления, в котором содержатся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установление лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации события административного правонарушения, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства вышестоящим должностным лицом ГИБДД, и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения и не подтверждение содержащихся в заявлении собственника (владельца) транспортного средства сведений влечет отказ в удовлетворении жалобы и вступление ранее вынесенного постановления в законную силу в установленном порядке.

Заключение

В заключение необходимо отметить, что внедрение в практику надзора за дорожным движением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, повлекло выделение в производстве по делам об административных правонарушениях самостоятельного особого производства, а также создание самостоятельного института, нормы которого устанавливают:

- специальные правила возбуждения дел об административных правонарушениях;

- специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях;

- специальный порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, одновременно являющийся проверкой поводов к возбуждению нового дела об административном правонарушении;

- изъятия из принципа презумпции невиновности, включая принципиальное изменение правил распределения бремени доказывания;

- ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- специальные требования к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Кроме того, законодательством определены требования, которым должны отвечать специальные технические устройства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые, в свою очередь, должны отвечать следующим условиям, чтобы их показания могли рассматриваться в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях:

- срабатывать автоматически при поступлении соответствующего сигнала от датчика и фиксировать изображение, на котором должны быть четко различимы государственный регистрационный знак транспортного средства, тип транспортного средства, время и место совершения административного правонарушения, объективные признаки административного правонарушения;

- позволять однозначно идентифицировать транспортное средство, нарушившее правила дорожного движения, в потоке транспортных средств;

- обеспечивать устойчивую работу в любых погодных условиях, а их конструкция должна быть защищена от возможных внешних физических и др. воздействий.

В целях приведения порядка особого производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых и использованием специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, в соответствие общим правилам производства по делам об административных правонарушениях определена следующая последовательность процессуальных действий:

1. Возбуждение дела об административном правонарушении.

1.1. Фиксация события об административном правонарушении специальным техническим устройством, работающим в автоматическом режиме.

1.2. Передача сведений о событии административного правонарушения в Центр обработки данных.

1.3. Установление лица - собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства).

1.4. Установление обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу об административном правонарушении (дипломатическая неприкосновенность, наличие специального статуса прокурора или военнослужащего, проходящего срочную службу). При установлении таких обстоятельств - вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направление материалов об административном правонарушении в прокуратуру, если собственником (владельцем) транспортного средства является прокурор.

2. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

2.1. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

2.2. Направление копии постановления по делу об административном правонарушении заказным письмом в адрес собственника (владельца) транспортного средства.

3. Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении.

3.1. Получение от собственника (владельца) транспортного средства заявления, в котором содержатся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

3.2. Установление лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации события административного правонарушения.

3.3. Отмена постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

3.4. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Приложение

Блок-схема производства

по делам об административных правонарушениях

в области дорожного движения, выявляемых с использованием специальных технических средств,

работающих в автоматическом режиме

ЛИТЕРАТУРА

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г., одобрен Советом Федерации 31 декабря 2001 г. // Рос. газ. 2001.

2. О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 14.02.2011. № 7. Ст. 900.

3. О безопасности: закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2. Ст. 77; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5086.

4. О безопасности дорожного движения: закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4873.

5. О персональных данных: федеральный закон от 25 июля 2006 г.
№ 152-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 31.07.2006.
№ 31 (1 ч.). Ст. 3451.

6. О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах: постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2013 № 864 // Собр. законодательства Российской Федерации. 14.10.2013. № 41. Ст. 5183.

7. О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) // Собр. актов Президента и Правительства Российской Федерации. 22.11.1993. № 47. Ст. 4531.

8. О утверждении норм положенности и нормативных сроков эксплуатации оперативно-технических средств в системе МВД России: приказ МВД России от 22.05.1993 г. № 036.

9. Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012).

10. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина: приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 // Законность. 2008. №. 3.

11. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (с изм. и доп.) // Рос. газ. 2006. 8 ноября. № 4216.

12. Анохин Ю. В. Контрольно-надзорный механизм обеспечения прав и свобод личности: монография. - Барнаул: Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2005.

13. Баранов П. П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (Теоретические проблемы): учеб. пособие. М., 1991.

14. Горбунов Д. В. Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Проблемы противодействия административной деликтности: материалы науч.-практ. конф., посвященной 75-летию Заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. А.П. Шергина / отв. ред. проф. А.С. Дугенец. - М.: ВНИИ МВД России, 2010. С. 103 - 106.

15. Назаров С.В. К использованию технических средств фотофиксации и видеофиксации при документировании обстоятельств непредоставления преимущества в движении пешеходам водителями транспортных средств на нерегулируемых пешеходных переходах // Транспортное право. 2014. № 1. С. 23 - 27.

16. Город С. Изменения в Правилах дорожного движения и новые штрафы // Практический бухгалтерский учет. 2013. № 9. С. 75 - 80.

17. Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: науч.-практ. пособие. М.: Юрист, 2009.

18. Климович Е. В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным по материалам, полученным с применением автоматических устройств фиксации правонарушений // Научный портал МВД России. 2010. № 1. С. 13 - 18.

19. Молчанов П. В. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 3. С. 19 - 23.

20. Молчанов П. В. Показания работающих в автоматическом режиме специальных технических средств как доказательство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения // Проблемы противодействия административной деликтности: материалы науч.-практ. конф., посвященной 75-летию Заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. А.П. Шергина / отв. ред. проф. А.С. Дугенец. - М.: ВНИИ МВД России, 2010. С. 126 - 130.

21. Россинский Б. В. К вопросу о вине собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения // Полицейское право. 2008. № 1(11). С. 70-71

Учебное издание

ЕЛИСЕЕВ Андрей Викторович

(кандидат юридических наук, доцент),

ОВЧИННИКОВА Наталья Антоновна

(доктор юридических наук, профессор)

Привлечение к административной ответственности

собственников (владельцев) транспортных средств

за правонарушения в области дорожного движения,

зафиксированные техническими средствами,

работающими в автоматическом режиме

(правовые и организационные аспекты)

Редактор, технический редактор

Л.Р. Гильдеева

Подписано в печать 17.04.2015

Объем 4,9 уч.-изд. л.

Заказ 8/15. Тираж 150 экз.

________________________________________________________________

РИО ВИПК МВД России

ул. Пихтовая, д. 3, Московская область, г. Домодедово,

мкр. Авиационный, 142008

---

[1] Далее – ПДД.

[2] В настоящее время уже разработан целый ряд приборов, способных автоматически фиксировать нарушения скоростного режима, внесенных в государственный реестр средств измерений.

К их числу следует отнести:

Стационарные: «Арена»; «Крис-С»; «Аргус»; «Робот»; «Каскад»; «Стрелка».

Передвижные: «Арена»; «Крис-П»; «Стрелка»; «ЛИСД-2Ф»; «Амата».

Мобильные: «Визир»; «Сокол-Виза»; «Беркут-Виза»; «Бинар»; «Кадр».

Стационарные и передвижные комплексы оснащены соответствующим программным обеспечением и способны работать в системе автоматической фиксации (с автоматической распечаткой постановления – квитанции о наложении административного наказания в виде штрафа). В свою очередь, мобильные комплексы служат инструментом инспекторского состава ДПС ГИБДД для документального подтверждения нарушения правил дорожного движения, выявленного в процессе несения службы.

[3] Далее – УПК РФ.

[4] Далее – КоАП РФ.

[5] См. также пункты 53-57 методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Особенности организации производства по делам о нарушении Правил членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, зарегистрированными кандидатами в депутаты органов местного самоуправления, судьями, прокурорами и следователями), утвержденные письмом ГУГИБДД СОБ МВД России от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций» // СПС «Консультант Плюс».

[6] См.: Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юрист. 2002. С. 423; Головко В.В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, его стадии и участники // Актуальные вопросы административно-деликтного права: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД России, 2005.
С. 199.

[7] Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

[8] Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

[9] Согласно ч. 3¹ ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

[10] Далее – ТСАФ.

[11] Далее – ТС.

[12] В Германии в среднем 10% водителей выражают несогласие с фактом нарушения, зафиксированным ТСАФ, тогда и предпринимаются все названные выше действия по привлечению виновного к ответственности.

[13] В среднем только 5% нарушителей не платят штраф сразу же после получения такого документа из CJIB.

^[14] См., напр.: Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении: дис. ... канд. юрид. наук - М., 2004; Дорохин В. В. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук - М., 2005.

^[15] См.: См.: Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. - М., 1975. С. 152.

^[16] См.: Зуев Б.Р. Указ. соч. С. 29.

^[17] См.: Бахрах Д.И. Административное право России: учебник для вузов. – М., 2000. С. 542.

^[18] См.: Чушкин С. И. Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С. 5.

[19] См.: Бахрах Д. И. Указ. соч. С. 541.

^[20] См.: Зуев Б. Р. Указ. соч. С. 30.

^[21] См.: Лыткин А.В. Производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. С. 5.

^[22] См .: Дорохин В.В. Указ. соч. С. 47.

[23] См.: Лыткин А.В. Указ. соч. С. 30.

[24] См.: Паньшин Д.Л. Некоторые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности ГИБДД МВД России при фиксации административных правонарушений техническими средствами фото-, киносъемки и видеозаписи // Административное и муниципальное право. 2013. № 11. С. 1032 - 1035.

[25] Данное мнение высказано начальником отдела ДПС, подполковником милиции
А.В. Пилюгиным // URL: http://www.zonazakona.ru/arhive/mdex.php?t-135113.html.

[26] Пункт 1.1 изложен в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[27] Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185.

[28] Об утверждении Административного регламента …..

[29] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собр. зак-ва. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

[30] Лыткин А.В. Указ. соч . С. 30.

^[31] См.: СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

^[32] См.: Гараев А.А. Стадии производства по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях // Исполнительное право. 2009. № 3. С. 26.

[33] См.: Бахрах Д.И. Указ.соч. С. 541.

[34] Лыткин А.В. Указ. соч. С. 93.

[35] Лыткин А.В. Указ. соч. С. 98.

[36] Лыткин А.В. Указ. соч. С. 102.

^[37] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 № 09АП- 6158/2010-АК по делу № А40-153885/09-152-1156. (Документ опубликован не был) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/

[38] Лыткин А.В. Указ. соч. С. 86.

[39] Россинский Б.В. К вопросу о вине собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения // Полицейское право. 2008. № 1(11). С. 70 - 71.

[40] Якимов А.Ю. Законодательная основа привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств // Административное право и процесс. 2008. № 4. С. 12 - 16.